November 29,2009
(資料)臺灣臺中地方法院刑事判決 九十四年度矚重訴字第一號
四、認定被告有「不確定（未必）殺人故意」之說明：
（一）、按刑法上之故意，依第十三條第一項第二項之規定，分為直接故意（或確定故意）與間接故意（或不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生（實現）該事實之決意，進而實施該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生（實現）之可能，因該犯罪事實之發生（實現）不違背其本意，乃予容認，任其發生（實現）之情形而言。從而故意之行為並不以行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為限，即行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，亦以故意論。另按刑法第十三條第一項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第二項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意，但不論其為確定故意或不確定故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前。又按刑法第十七條明定加重結果犯，如行為人不能預見其發生時，不適用之。故以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見，指客觀上，對於加重結果之發生有預見之可能性，而行為人主觀上未加預見之情形而言；倘行為人主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意，甚或明知並有意使發生者，依刑法第十三條定，均屬故意範疇，二者不容混淆。
May 7,2009
April 30,2009
4/30-什麼是經典？
這個問題在我歷史系面試之後仍然存在著，其實我一直都不知道確切的答案.....
今天去了國圖，這裡的書架上多的是上架之後就沒人讀過的書籍（因為是存放，不能借出），讓人覺得頗為可惜=w="
雖然不知道網路上有沒有，不過既然看到了，就見獵心喜的抄錄下來（用網路XD.....）
(Read More...)
我[6]